Comentarios en: Felicidades. http://antipatica.wordpress.com/2007/01/16/felicidades/ blog terapéutico para no dedicarse a las drogas (en exceso). Mon, 21 Dec 2009 10:08:57 +0000 http://wordpress.com/ hourly 1 Por: edujarto http://antipatica.wordpress.com/2007/01/16/felicidades/#comment-956 edujarto Wed, 17 Jan 2007 10:10:28 +0000 http://antipatica.wordpress.com/2007/01/16/felicidades/#comment-956 se me olvido apuntar lo comentado por la chica que salió de la tarta: me cago yo también en la gente esa. se me olvido apuntar lo comentado por la chica que salió de la tarta: me cago yo también en la gente esa.

]]> Por: La chica que salió de la tarta http://antipatica.wordpress.com/2007/01/16/felicidades/#comment-954 La chica que salió de la tarta Wed, 17 Jan 2007 08:03:03 +0000 http://antipatica.wordpress.com/2007/01/16/felicidades/#comment-954 Por mi parte, las consultas que he realizado a la wikipedia, las cuales son abundantes, las puedo considerar más que satisfactorias. Muchas veces las contrasto con otros sitios (diccionarios, enciclopedias en papel, enciclopedias digitales,...) y ahora mismo no recuerdo ningún error de bulto en mis consultas en la wikipedia. Además, como comenta Curtis, es mucho más dinámica y actualizada que cualquier fuente del saber conocida hasta ahora. Simplemente chapó por la wikipedia y me cago en la gente que introduce artículos fraudulentos conscientemente puesto que pueden desvirtuar la potencialidad del proyecto. Por mi parte, las consultas que he realizado a la wikipedia, las cuales son abundantes, las puedo considerar más que satisfactorias. Muchas veces las contrasto con otros sitios (diccionarios, enciclopedias en papel, enciclopedias digitales,…) y ahora mismo no recuerdo ningún error de bulto en mis consultas en la wikipedia. Además, como comenta Curtis, es mucho más dinámica y actualizada que cualquier fuente del saber conocida hasta ahora.

Simplemente chapó por la wikipedia y me cago en la gente que introduce artículos fraudulentos conscientemente puesto que pueden desvirtuar la potencialidad del proyecto.

]]> Por: Curtis http://antipatica.wordpress.com/2007/01/16/felicidades/#comment-948 Curtis Tue, 16 Jan 2007 19:00:33 +0000 http://antipatica.wordpress.com/2007/01/16/felicidades/#comment-948 La wikipedia es fanástica. Es un proceso de colaboración generosa entre la gente sin tener en cuenta el rango o distinción, sólo las ideas. En ella puede escribir todo el mundo, sobre temas banales o bien celestiales. En este proceso de elaboración y reelaboración se mejoran las explicaciones de lo conocido. Por supuesto, el tiempo que tarda en elaborarse una información fidedigna sobre un tema puede ser largo, sobre todo en aquellos que suscitan menos interés. Y esto también puede romper la idea de que la información es algo sencillo y fácilmente construible. No lo es. Construir un mensaje realmente informativo es complicado y requier un gran esfuerzo. Pero nos han acostumbrado a lo contrario. Y como reflejo tenemos sociedades sobre-informadas y medio analfabetas al mismo tiempo. Al ser un medio libre, no está exenta de fricciones. El filtro de conocimiento son los propios usuarios, algo inédito hasta el momento. Nosotros mismos elaboramos la información. Y a mí, esto me parece un paso adelante, pudiendo así alejarnos de las opiniones cerradas de los grandes medios de poder (aunque sobre esto se podría debatir largo, ¿ha sido internet absorbido por las grandes corporaciones?). ¿Dónde se ha visto un medio antes en el que puedan convivir opiniones radicalmente contrarias en un mismo artículo?. Esto ayuda a comprender la complejidad de los acontecimientos y a formar una idea más equilibrada sobre ellos. Me gusta la colectividad. Me gusta la colaboración. Me gusta la Wikipedia. Toma slogan. La wikipedia es fanástica.

Es un proceso de colaboración generosa entre la gente sin tener en cuenta el rango o distinción, sólo las ideas. En ella puede escribir todo el mundo, sobre temas banales o bien celestiales. En este proceso de elaboración y reelaboración se mejoran las explicaciones de lo conocido. Por supuesto, el tiempo que tarda en elaborarse una información fidedigna sobre un tema puede ser largo, sobre todo en aquellos que suscitan menos interés. Y esto también puede romper la idea de que la información es algo sencillo y fácilmente construible. No lo es. Construir un mensaje realmente informativo es complicado y requier un gran esfuerzo. Pero nos han acostumbrado a lo contrario. Y como reflejo tenemos sociedades sobre-informadas y medio analfabetas al mismo tiempo.

Al ser un medio libre, no está exenta de fricciones. El filtro de conocimiento son los propios usuarios, algo inédito hasta el momento. Nosotros mismos elaboramos la información. Y a mí, esto me parece un paso adelante, pudiendo así alejarnos de las opiniones cerradas de los grandes medios de poder (aunque sobre esto se podría debatir largo, ¿ha sido internet absorbido por las grandes corporaciones?).

¿Dónde se ha visto un medio antes en el que puedan convivir opiniones radicalmente contrarias en un mismo artículo?. Esto ayuda a comprender la complejidad de los acontecimientos y a formar una idea más equilibrada sobre ellos.

Me gusta la colectividad. Me gusta la colaboración. Me gusta la Wikipedia. Toma slogan.

]]> Por: edujarto http://antipatica.wordpress.com/2007/01/16/felicidades/#comment-946 edujarto Tue, 16 Jan 2007 17:48:18 +0000 http://antipatica.wordpress.com/2007/01/16/felicidades/#comment-946 Creo Niña Mala que exageras bastante. La wikipedia no es perfecta pero ha hecho bastante por recopilar conocimiento y hacerlo accesible. Lo que no se puede tomar es lo que dice en plan como si fuera la biblia. Pero si hay gente que escribe burradas también hay gente que intenta rectificarlas. Además, darse de alta en la wikipedia no es sinónimo de experto, es simplemente para tener registro de los usuarios. Al menos considero que esa es la filosofía. Una enciclopedia de expertos es la enciclopedia británica no la wikipedia. En cualquier caso, en tu mano también está corregir algo que veas erróneo no?. En eso consiste también. Creo Niña Mala que exageras bastante. La wikipedia no es perfecta pero ha hecho bastante por recopilar conocimiento y hacerlo accesible. Lo que no se puede tomar es lo que dice en plan como si fuera la biblia. Pero si hay gente que escribe burradas también hay gente que intenta rectificarlas.
Además, darse de alta en la wikipedia no es sinónimo de experto, es simplemente para tener registro de los usuarios. Al menos considero que esa es la filosofía. Una enciclopedia de expertos es la enciclopedia británica no la wikipedia.
En cualquier caso, en tu mano también está corregir algo que veas erróneo no?. En eso consiste también.

]]> Por: Niña mala. http://antipatica.wordpress.com/2007/01/16/felicidades/#comment-944 Niña mala. Tue, 16 Jan 2007 16:54:50 +0000 http://antipatica.wordpress.com/2007/01/16/felicidades/#comment-944 Haced una prueba. Os dáis de alta en la Wikipedia como expertos en algo (nadie lo comprueba, podéis elegir lo que os haga más ilusión!!). Luego escribís una burrada. Cuanto mayor sea el calibre de la burrada, más gente la estará repitiendo en poco tiempo: prensa, trabajos de estudiantes, incluso algún libro que otro. Y como lo dice la Wikipedia..... Se podría hacer un estudio, pero yo creo que alguien con tiempo podría conseguir en unos meses que retrocediéramos unos 50 años en ciertos campos. Haced una prueba. Os dáis de alta en la Wikipedia como expertos en algo (nadie lo comprueba, podéis elegir lo que os haga más ilusión!!). Luego escribís una burrada. Cuanto mayor sea el calibre de la burrada, más gente la estará repitiendo en poco tiempo: prensa, trabajos de estudiantes, incluso algún libro que otro. Y como lo dice la Wikipedia….. Se podría hacer un estudio, pero yo creo que alguien con tiempo podría conseguir en unos meses que retrocediéramos unos 50 años en ciertos campos.

]]>