Un Jovencito Propone:

2 Feb

Resulta que todos los jovenes nos quejamos de como está la vivienda. Los adultos dicen que sólo sabemos quejarnos y se dedican a proponer toda suerte de soluciones, sin atacar en lo más mínimo el mercado libre, porque en este país nadie tiene huevos a ir “contra el sistema”, no vaya a venir papá Bush y nos de un tirón de orejas. Incluso los neoliberales alaban las virtudes de la libre economía y critican las medidas proteccionistas tachándolas de socialistas y comunistas. Todo lo propuesto aquí está fuera de cualquier ideología. Únicamente he pensado en el derecho a una vida digna de los seres humanos, aunque quizás esto ya sea en si mismo una ideología.

Pues resulta que yo por la palabra “libertad” y “Estado de bienestar” entendía otra cosa y no cobrar un sueldo de mierda y sentir que el Estado, del que todos formamos parte, se desentiende de sus ciudadanos (que son el propio Estado).

Por tanto, y en mi más profunda ignorancia de la marcha de la Economía o similares materias, se me ocurren una serie de propuestas encaminadas a hacer cumplir el artículo 47 de la Constitución Española (“Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna…”) cuya alma mater es considerar la vivienda como un bien de primera necesidad que no puede estar sometido al libre mercado:

1º) Toda vivienda que un individuo/a compre no podrá alquilarse en 6 años ni venderse en 12 años, bajo ningún concepto.

2º) Las empresas y similares no podrán poseer inmuebles destinados a la vivienda, si para oficinas.

3º) Los impuestos a partir de la 3ª vivienda aumentarían de forma considerable.

4º) Todos aquellos pisos que lleven más de 2 años vacíos deberán ponerse a la venta o en alquiler, bajo severas penalizaciones.

La primera medida se aplica actualmente en la ciudad de Boston, USA, cosa que me llamó la atención dado que consideramos que es el país más libre-capitalista del mundo. Y si no es así y yo lo he entendido mal, ¿no sería una bonita ley?.

La segunda propuesta está encaminada a parar la especulación a gran escala. Debería protegerse que cada ciudadano tuviese acceso a una vivienda y que ésta no es un bien de comercio. Hay ciertas cosas con las que no debería estar permitido lucrarse, aunque suene un poco proteccionista. ¿Es que las empresas o empresarios necesitan las casas para algo más que tener la oficina o las fábricas? ¿Es que son tan generosas que reparten vivienda entre sus empleados? Creo que la respuesta a estas preguntas es NO, sino que utilizan la vivienda como inversión, especialmente los bancos, mientras hay gente sin un techo donde vivir.

La tercera propuesta pretende que no haya acumulación de riqueza. Es comprensible que uno tenga una casa para vivir e incluso si quiere una segunda casa para ir de vacaciones a la playa, pero ¡¡¡¡ 3, 4, 5 !!!!!. No pretendo criticar que uno/a tenga su haren particular y pretenda tener a cada churri en una casa, pero si hay gente que no tiene no debería estar permitido acumularlas, (las casa quiero decir, lo otro…).

La cuarta medida está ya muy debatida y todavía no se saber si tiene futuro o sirve para algo.

Creo que las medidas son en gran medida complementarias, así que no debería atenderse a cada una por separado, sino todas juntas, puesto que si uno compra una casa y no la puede vender en 12 años, pues la deja en barbecho y todavía aumentaría más el precio. O si se obliga a alquilar los pisos vacíos se alquilarán al precio desorbitado que tienen ahora. Hay multiples combinaciones.

Para finalizar me gustaría hacer un apunte: La ley de la oferta y la demanda no existe. Los precios suben siempre inexorablemente, así que cualquier medida que trate de influir sobre el mercado creo que es inútil. Simpre se llevan el dinero los mismos. Así que pienso que es más razonable sacar la vivienda del mercado. De hecho el mismo nombre de “mercado de la vivienda” me parece un poco insultante. ¿Crearía uno un mercado de órganos, o mercado de hijos, o mercado de madres, o mercado de esclavos?. Espero que la respuesta del siglo XXI sea No.

Estaría bien que estas propuestas o similares se convirtieran en proyecto de ley, e incluso en leyes, o incluso que algún grupo social o político se hiciese eco de ellas y las promoviera. Pero para ello es necesario comenzar el debate sobre soluciones concretas. Eso os lo dejo a vosotros.

Raffosso.

Anuncios

5 comentarios to “Un Jovencito Propone:”

  1. Anónimo febrero 2, 2007 a 10:40 pm #

    Buenas noches Raffosso;

    Importante e interesante paquete de medidas propuestas por tu parte.
    Sin embargo me gustaría poner de manifiesto algunas cosas en contraposición.

    En primer lugar, volver a poner de manifiesto (como ya hice en el relato “Reflesiones con mi almohada”) que el Estado es mucho más interventor y proteccionista de lo que entendemos. Otra cosa es que no pueda intervenir en todos los hechos y negocios jurídicos ya que sino la burocratización del “sistema” lo haría tremendamente anacrónico y rígido de forma que coartaría gran número de libertades públicas de diferentes índoles, incluyendo la eliminación en gran parte de la iniciativa privada principio básico de los Estados modernos.
    Cosa diferente es que las medidas del sector público tarden en llegar (por motivos de seguridad jurídica las normas tienen procedimientos de modificación y creación bastante complejos y lentos, exceptuando los Decretos Ley y Decretos legislativos que son de rápida creación y por tanto también de rápida derogación). Sin embargo, aunque tarde, el sector público empieza a tomar medidas (aún son parches) al respecto de la situación de la vivienda, proponiendo medidas fiscales para sacar a la luz las “falsas” viviendas vacías (aquellas que se encuentran arrendadas pero no declaradas al fisco, que según parece son la mayor parte), instituciones para proteger a los arrendadores de sus arrendatarios funcionando como intermediarios y garantizando el cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato, e incluso hace un año se habló de la posibilidad de expropiar viviendas vacias en pro del interés general, posibilidad esta que recientemente se ha debatido en el Parlamento catalán (si bien derecho a la vivieda y derecho a la propiedad privada -artículo 33.1 C.E.- son ambos derechos fundamentales, pero por motivos de estructura legislativa -como verás la propiedad privada está legislada con anterioridad al de la vivienda motivo por el cual tiene un carácter ligeramente superior al de la vivienda en cuanto a jerarquía normativa- en España no se dan los presupuestos exigibles para la expropiación de propiedad privada para ofrecerselo a particulares, pero si es legítima la expropiación de propiedad privada para fines de interés general, concepción ésta puesta de manifiesto en el artículo 128.1 C.E. precepto de clara orientación soviética. Vamos…que se puede expropiar para hacer una carretera procurando el interés general, pero no se puede expropiar para darselo a otro particular…de momento vamos, que quizá en 20 años esta situación pueda darse cuando sea insostenible el problema de la vivienda )por cada casa vacía que exista en manos de un propietario (creo que se habla de incrementar unos 9 euros el gravamen or cada vivienda vacía)
    Eso sí, debemos exigir a la Administración que las lleve a cabo y las mejore ya que de momento son ineficaces (demosle tiempo no obstante).

    En primer lugar me gustaría indicar (auqnue creo que lo haces…perdona si es redundante) el artículo 47 C.E. en el que se articula “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada […]” ,este artículo habla del derecho a disfrutar de una vivienda, que para nada significa que todos los españoles tengamos (que personalmente ojalá fuera así) derecho a una vivienda en régimen de propiedad. Es decir, habla del derecho a disfrutar, tanto en su vertiende de derecho real objetivo de “propiedad”, como al derecho de uso y disfrute. Es decir, al arrendamiento, cesión, o donación de una vivienda. Motivo por el cual, la acción de la Administración debe ir primero dirijida a fomentar el alquiler -a “precio justo”- para después poder actuar sobre la compraventa inmobiliaria que es más una situación provocada por los intermediarios (muchos de ellos forman parte de los entes locales y municipios -quienes sin tener cultura política, cívica y social poseen competencias exclusivas a este respecto- que declaran los suelos urbanizables a cambio de grandes cantidades de dinero negro bajo mesa, otros muchos son todo el enjambre de constructoras, promotoras e inmobilirias existentes, y otros muchos son particulares con grandes cantidades de dinero líquido que como “inversores impacientes” se dedican profesionalmente a la especulación). Paquete de medidas que se han empezado a tomar obligando a las personas que reciben una vivienda de protección oficial a residir en ellas en concepto de primera vivienda durante los primeros 5 años, y a no revenderlas por encima de un precio máximo por metro cuadrado. A parte de crear unos “controladores” que se encargan de la vigilancia de estos requisitos.

    Pero bueno, centrándonos en tus propuestas;

    “1º) Toda vivienda que un individuo/a compre no podrá alquilarse en 6 años ni venderse en 12 años, bajo ningún concepto.” Uffff me parece complicado…la rigidez de las normas tiene un efecto jodidamente injusto. Me explico; ¿qué sería de la pareja que se compra una casa, a los 2 años no se aguanta y deciden romper su relación? entonces…¿quien se queda con la casa?, como se hace cargo una persona de una vivienda cuyas letras no puede pagar individualemente (recordar que el porcentaje de renta destinado al pago de la vivienda en 2005 absorbía algo más del 55% del salario anual del individuo) y que además no está dispuesto a compartir el piso con un extraño? ¿le vamos a obligar a hacerlo?. O.. ¿qué pasa con las personas que por razones productivas sus empresas destinan fuera de su residencia habitual durante años a través de los traslados?…personas que se quedan en el paro en situación de exclusión laboral (mujeres de los 30 a los 35, hombres y mujeres or encima de los 45…). Se me ocurren un sin fin de ejemplos que hacen de esta iniciativa una grave injusticia, y a mi modo de entender inadecuada.

    “2º) Las empresas y similares no podrán poseer inmuebles destinados a la vivienda, si para oficinas.”
    En primer lugar indicar que se estima que el 14,79% de las viviendas Existentes en España se consideran vacias , el 55% de ellas pertenecen a particulares, el 43,6% pertenecen a comunidades de vecinos, y SÓLO el 0,83% pertenecen a empresas. Por tanto creo que se debe actiuar contra los particulares y comunidades de vecinos en primer lugar. Además…¿bajo que legitimidad o presupuesto jurídico negamos a una persona jurídica invertir en viviendas?.
    Eso si..debemos exigir -como dices- a los legisladores que creen mayor número de normas proteccionistas del consumidor frente a los bancos, pero más en cuanto a sus beneficios en todas las operaciones, incluídas las de carácter inmobiliario. Este trabajo viene, desde hace tiempo, siendo realizado de una manera muy encomiable por la asociación (creo que sin ánimo de lucro) AUSBANC.
    “3º) Los impuestos a partir de la 3ª vivienda aumentarían de forma considerable.” Totalmente de acuerdo, y además la progresividad en el tipo impositivo debe ser alta, muy alta.

    “4º) Todos aquellos pisos que lleven más de 2 años vacíos deberán ponerse a la venta o en alquiler, bajo severas penalizaciones.” Totalmente de acuerdo, no obstante aportar una nueva estadística que indica que el 18,5% de las viviendas vacías del parque español no está en buen estado y sitúa la edad media de los pisos en 38,7 años. Puffffff nos volvemos a encontrar con el problema de la rigidez…¿bajo que legitimidad sanciono a personas que independientemente de su voluntad de alquilar sus segundas viviendas, no pueden hacerlo porque sus condiciones no son aptas para la vida humana, y además no disponen de divisas para poder hacer frente a las reformas?

    Por último decirte que estoy totalmente de acuerdo en tu observación acerca de que la ley de la oferta y la demanda no existe…pero creo que sólo en materia de vivienda, y por los motivos anteriormente expuestos de la panda de intermediarios chorizos cuyo único objeto es el enriquecimiento injusto.

    La solución…!nuevamente la educación!

    Por cierto, no se pueden crear mercados de órganos,hijos,madres,o de esclavos (de igual forma que un profesor no puede vender las preguntas de su exámen a sus alumnos, por entender el objeto contrario a la moral y buenas costumbres y por tanto ser también nulo)ya que gracias a las leyes no se entienden nulos los contratos con objetos ilícitos o prohibidos. Sin embargo la vivienda es un objeto lícito auqnue sea un bien de primera necesidad.

    Un saludo

  2. La chica que salió de la tarta febrero 3, 2007 a 8:49 am #

    La 1ª y la 2ª las veo más complicadas de llevar a cabo. La 3ª y la 4ª pienso que deberían figurar ya en alguna ley como también habría que formular la definición de qué es un ‘piso vacio’.

  3. Raffosso febrero 3, 2007 a 6:36 pm #

    Bueno, bueno, me encanta la gente preparada. No puedo decir lo mismo de mi persona puesto que no tengo ni idea de las consideraciones jurídicas aplicables a este tema.

    Sin embargo me gustaría decir que estas propuestas no son para nada algo rígido como se ha entendido. Evidentemente creo que el derecho debe intentar recoger todos los casos especiales que puedan surgir (lease: que dos se quieren separar y que hacen con el piso, etc.). De todas formas ya dice el refrán que hecha le ley hecha la trampa, y seguro que se tomen las medidas que se tomen algún listo se las ingeniará para sacarle provecho.

    Bueno puede ser que una norma sea injusta, como la primera, pero eso garantizaría que la gente compraría los pisos para vivir en ellos. Si alguien no está seguro de quedarse a vivir en un sitio pues que no compre, que alquile. Creo que aquí hay un problema de fondo y es que por tratar de ser políticamente correctos y no coartar la libertad de nadie, pues la gente usa su libertad sin pensar en la de los demás. Es un poco ingénuo pensar que si a la gente le dan un coche que va a 300 Km/h va a ir a 120 Km/h. Pues a mi me parece que si se limitan los coches a 120 la gente no iría a 300 aunque sea muy injusto para algunos. Pues el mismo principio se lo aplico a las casas. Si permites que una persona se compre 5 casas no va a dejar de hacerlo porque éticamente piense que está haciendo mal a sus conciudadanos. Se las comprará y si alguien tiene que dormir en la calle mirará para otro lado.

    Si la primera norma la apican en EEUU ¿por qué no podríamos aplicarla aquí?, obviamente con las excepciones necesarias, etc, etc.

    El problema de fondo aquí va mucho más allá de que ley aplico o dejo de aplicar. Como se dice en el comentario, la vivienda es un objeto lícito. Las normas (por muy concretas que sean) intentaban reflejar que la licitud o no se decide en el parlamento y en último caso por los ciudadanos. Pues lo que yo digo es que la vivienda no debería ser un objeto sometido a los criterios del mercado, como el ejemplo que puse de los órganos, etc. “gracias a las leyes se entienden nulos los contratos con objetos ilícitos o prohibidos”. Yo propongo que se defienda la vivienda para vivir. Nosotros podemos hacer una ley que diga que lo contrario SI es ilícito.

    ¿Por qué no iba a tener uno derecho a una vivienda en propiedad? Yo no tengo datos tan fiables ni argumentos jurídicos tan precisos, pero lo que empíricamente si se es que cuando llegas a viejo te joden por todos lados. A mi se me partía el corazón cuando a mi vecina de 89 años le querían echar de casa, porque ESTABA ALQUILADA, tenía renta antigua y ya no era “Rentable”. No se como se llama eso en derecho pero debería ser un delito. Esta mujer cobra 400 euros de pensión. ¿Eso no es injusto?

    Creo que las leyes las hecemos los humanos, ¿por qué no se pueden cambiar?.

    Yo jamás he hablado de quitar o expropiar las viviendas a nadie, tan solo que se haga un uso responsable de ellas. Comprese un casa para vivir no 7 para jugar con su precio y forrarse. Que no tengo nada en contra de que la gente se forre, de hecho a mi me encantaría estarlo, pero no me guatría que fuese a costa de los demás.

    Cuando me refiero a empresas intento que el concepto sea lo suficientemente amplio. No solo las personas jurídicas sino aquellos particulares que tiene edificios enteros dedicados al alquiler y se lucran de ello. Si tienes pasta puedes vivir aquí y sino no, lo del “precio justo” me rio de ello. Si no se legisla la gente te pone el precio que le de la gana y si te tienes que sacar un riñón les da igual.
    Otro hecho de mi esperiencia es que un día me acerco al banco y me dicen que invierta en un fondo inmobiliario. Se dedican a comprar casas y las alquilan tratando de sacar el máximo beneficio para el banco y para ti. Pues yo si les dije que no (no es para tirarme el rollo de lo bueno que soy) sino porque me parece una putada para todos, incluido yo. Eso creo que debería estar prohibido, aunque seguro que hay alguna excepción injusta para alguien.

    De hecho exiten inversores extranjeros que han comprado una vivienda aquí como particulares y viven en otro país, sobre todo de la Unión Europea y sobre todo de Inglaterra (o eso creo) pero no tengo datos fiables para contrastar esa infirmación.

    ¿Por qué no ibamos a tener la legitimidad de impedir que personas jurídicas inviertan en vivienda?. Lo que digo es que la vivienda NO PUEDE SER UNA INVERSIÓN. Que inviertan en bolsa o se lo juegen en el casino. ¿Es que acaso las personas jurídicas necesitan la vivienda para vivir? Creo que sólo las personas físicas necesitan una casa, las personas jurídicas que se compren una oficina.

    No pretendo que el Estado lleve la burocracia hasta el paroxismo, sino que haya ciertas cosas con las que se pueda comerciar y ciertas otras con las que no ¿es que esto no es posible con el tipo de economía que tenemos?

    Lo de la educación es muy bonito pero en mi experiencia inabarcable. Que no se me entienda mal, es un ideal precioso y lo comparto al 100%, pero en la práctica es bastante inútil y sólo funciona a nivel local, en un colegio con los profesores adecuados. Pero siempre está el colegio que tiene las ideas contrarias (lease: capitalismo a saco) que ya te ha roto tu intención de que la gente aprenda a compartir.

    Me ha impresionado el conocimiento del comentarista anónimo y es algo que siempre agrada pero, ¿por qué no nos podemos salir de ese corsé y hacer las leyes a la medida del ciudadano?. Así luego las aplicamos con toda la perfección que se quiera.

    Creo que porque haya ciertas excepciones (como el caso de que las viviendas no estén aptas para su alquiler: se pueden preparar subvenciones para arreglarlas que se pagan poco a poco del alquiler que se cobra) las normas no dejan de ser válidas. Además creo que por algún sitio debemos empezar. Mi intención era no solo criticar sino proponer soluciones.

    A lo mejor nos imponen un bloqueo internacional de facto, como a Venezuela por nacionalizar sus recursos, si protegemos la vivienda o “nacionalizamos la vivienda”. ¿Qué pasaría si el Gobierno congela el precio de la vivienda? medida claramente intervencionista del mercado.

    Otro saludo.

  4. edujarto febrero 3, 2007 a 8:59 pm #

    Bonito debate.

    Comentando tus propuestas, Raffosso, empezaré por las dos últimas. Como Anónimo y La chica que salió de la tarta, estoy de acuerdo con ellas. Sí que es verdad que hay que definir lo que es piso vacío, esto lo comentaba un diputado socialista en su blog, hace tiempo. Pero no creo que no se pueda hacer. La penalización de la tercera vivienda yo la iba a extender a la segunda, aumentando esa penalización según el número de viviendas, como dice anónimo. Digo iba porque he pensado que las segundas viviendas en el campo o en la playa en realidad suponen también un impulso económico para la zona, y eso hay que valorarlo. Por tanto, es un tema más sensible de lo que pensaba.
    Sobre la segunda propuesta, estoy de acuerdo en que las leyes se pueden cambiar para distinguir en este aspecto a una persona jurídica de un particular, pero también habría que ver qué consecuencias tiene esto. Puede haber un efecto cadena que cree más problemas por otro lado. Lo que no entiendo es un fondo inmobiliario. Está claro que lo que se busca es la máxima rentabilidad, el máximo beneficio, por lo que supone un uso especulativo de la vivienda, no?. Y eso se debería limitar mucho. Porque la situación no es normal.
    Esto me lleva al comentario de anónimo en el que afirma que las instituciones públicas están elaborando algunas medidas y que hay que darles tiempo. No escribo esto para decir que no es así, sólo para decir que aunque no hay que hacer una crítica ciega hacia la administración, también hay que exigir una cierta celeridad a la hora de plasmar esas medidas, ejercer una presión, más si cabe cuando se observa que son muchos los ayuntamientos que especulan con el suelo. Por lo tanto, como también comenta anónimo, es cuestión de exigir que las medidas se lleven a cabo (con celeridad), y eficazmente. Y eso es papel de la sociedad.

    He dejado para lo último la primera propuesta porque es la que menos me convence. Los casos que aporta anónimo son significativos. Sí es verdad que se pueden hacer excepciones y que quizás las medidas propuestas por Raffosso son más ideas que habría que perfilar que propuestas de ley fijas, pero cuando las excepciones necesarias son demasiadas, puede significar que la medida crea más problemas que los que soluciona, no?. No sé, no sé, me crea dudas, no lo tengo nada claro.

    En cualquier caso, medidas interesantes, gracias a ambos.

  5. Anónimo febrero 3, 2007 a 10:06 pm #

    Estimado Raffosso;

    En primer lugar pedirte disculpas, ya que he releido mi comentario de anoche y me he recordado a la inquisición. Quizá toda una tarde de sábado trabajando en casa provocó cierta falta de cordura en mi comentario.Eso no pasará hoy, ya que hoy me encuentro en la posición contraria y opr tanto más relajado.

    La verdad, es que yo irrumpí en este foro ya que si bien no era asiduo lector (no me mola nada perder el tiempo en internet), las veces que había entrado siempre había leído cúmulos de quejas sin aportar soluciones(es una opinión subjetiva de un tostao ¿eh? que nadie se sienta ofendido). Y decidí aportar mi visión personal de las cosas en el texto incluído en relatos, aportando como única solución la educación (cívica,social y política) en todos los estratos a largo plazo. Para mi, nuestra generación, las anteriores y siguientes estan perdidas en este sentido, pero a través de la educación podremos “salvar” futuras generaciones que empiecen esta locura de nuevo, es decir, a largo plazo. Así mismo, proponía como solución inmediata que aquellos que nos sentimos preocupados por la situación tuviéramos un comportamiento activo (mesura y congruencia en el consumo de bienes y servicios), e incluso que lo podamos extender a nuestros cercanos para empezar a actuar sobre ello, ya que la educación debe ser apoyada por otros sectores a los que no pertenecemos aunque sí podemos influenciar más de lo que pensamos. De hecho mi pareja tiene un bonito proyecto empresarial de formación psicológica con muy distintos talleres destinados a todas las edades, y entre ellos se encuentra el de “aprender a consumir”, sólo falta que la gente se vea interesada por ellos….

    Bueno, que me vuelvo a perder…que he sido inquisitorio contigo cuando has sido de los pocos que han dado propuestas (aunque no estuviera de acuerdo con ellas) y eso te lo aplaudo y te lo elogio.

    Ahora a por tu contestación…agarrate los machos!!! que viene otro tostós de quince mil líneas.

    Yo no digo que tus propuestas sean rígidas, sino que las normas no pueden ser rígidas ya que, de acuerdo con lo anteriormente expuesto en el comentario anterior, provocarian amplias injusticias. El derecho no puede recoger todos los casos posibles, ya que las normas jurídicas por definición tienen carácter de mandato general, simplemente se dedican a ordenar la vida social (cada ley el de su ámbito). Sería imposible reunir todas las realidades sociales en leyes, ya que la ley siempre va detrás de la realidad social (primero aparece el hecho, luego aparece la norma que lo regula), y sólo tienen carácter de mandato individual las resoluciones judiciales ya que son las únicas que pueden subsumir un hecho concreto (de verdad, cada hecho es un mundo. Y que dos situaciones sean jurídicamente iguales es una excepción) en la norma general (pufff quizá este comentario sobre)

    El problema es como comentas que “hecha la ley, hecha la trampa”, pero esto no es un problema legal ni legislativo, sino sociológico. Las leyes se redactan intencionadamente abstractas para evitar la rigidez de las mismas y sus efectos injustos, así entra en juego la interpretación del caso concreto y la aplicación del caso concreto a la norma. El problema es que el individuo aprovecha esta amigüedad siempre en su beneficio, y esto es algo que (a parte de ser propio de la naturaleza humana) sólo se puede corregir con educación o cultura social. Creo entender que en esto, como en otras muchas cosas, decimos lo mismo lo dos.

    Desde luego podemos crear una ley que diga que comprar viviendas para no vivir en ellas sea ilícito, pero como el derecho a la propiedad privada por motivos de técnica legislativa. Los cuerpos legales tienen una lógica interna basada en el orden de prelación de bienes jurídicos que se concreta en su división en Titulos, Capítulos y secciones. Y por tanto el orden en el que aparecen en los códigos los disitintos derechos y deberes no es aleatorio, sino el resultado de esa prelación de defensa de intereses o bienes jurídicos, ya que ese orden determina que derechos prevalecen sobre otros por ejemplo, o que deberes son de mayor importancia a la hora de proteger que los otros (los derechos individuales están en continuo conflicto y este orden es el que determina cual prevalece sobre cual…un ejemplo para ver el orden de prelación; que conducta es más antisocial, ¿matar a alguien o robar?.

    Lo mismo pasa en la Costitución con el derecho a la vivienda y a la propiedad privada…ambas se encuentran recogidos en el Título primero, pero mientras la propiedad privada se encuentra regulado en este mismo título en el capítulo 2, la vivienda se encuentra egulada en ese mismo título pero en el capítulo 3. Motivo por el cual, la propiedad privada prevalece frente a la vivienda. Por este motivo la propiedad privada prevalece como un interés de mayor orden que la vivienda, y si lo piensas dime como te sentaría que te quitaran tu segunda vivienda que has obtenido tras largos años de trabajo y sufrimiento para darmelo a mi que me he tirado toda la vida tocandome los huevos. Pero no preocuparse, que el artículo 128.1 subordina todas las riquezas del pais al interés general. Motivo por el cual, si se llegan a dar los presupuestos necesarios para que sea legítimo que la vivienda prevalezca sobre la propiedad privada el Estado como garante de los individuos empezará a expropiar casas para darselas a los necesitados.
    Pero esta situación no se da, ya que existe un gran número de viviendas vacias y primero hay que actuar sobre ellas ya que no podemos actuar sobre un derecho fundamental de primer orden como la propiedad privada sin antes tomar muchas precauciones.
    En primer lugar habrá que saber cuantas de estas viviendas vacias los son realmente (viviendas vacias son aquellas que no se encuentran ocupadas habitualmente por nadie, entre las que se encuentran las viviendas arrendadas no declaradas -que parece ser son un número grande y por eso se estan aplicando medidas sobre ello- y también las segundas viviendas, las viviendas no habitables…) para analizar si de verdad existe necesidad real de construir más viviendas para todos o si simplemente basta con obligar legalmente a ocuparlas (la progresividad en el gravamen es una gran opción a este respecto, y también que la administración intermedie para que el arrendador no tenga “miedito” a arrendar no vaya a ser que le destrocen la casa, o no le paguen el arriendo). Y una vez conocido este dato incentivar el alquiler (en su parte activa y pasiva, es decir arrendadores y arrendatarios) con “precio justo” (yaaaaaa…ya se que el precio no es justo porque lo impone el mercado, pero creeme que existen en nuestro derecho supuestos de rescisión contractual por precios injustos. Aunque en supuestos taxativos -creo que son 6 como máximo-)que debe ser marcado por la Administración.
    El incentivo del arrendamiento tendrá el efecto directo de desincentivar la compraventa, motivo por el cual los precios de las casa no bajarán (creo que sólo han bajado una vez en la historia)pero si se producirá una gran desaceleración en el incremento de los mismos y quien sabe si a la larga puedan bajar ya que los intermediarios (verdaderos causantes de este mal) no podrán pactar precios tan altos en dinero negro, o bien la burbuja inmobiliaria se pinchará.

    Yo no he dicho que no se deba tener derecho a una vivienda en propiedad, simplemente he dicho que el artículo 47 no faculta a esto, sino simplemente habla de que todos tenemos derecho a una vivienda sea en el régimen que sea. Coño!!!! que yo también quiero una casita ¿eh? no jodas hombre. Que este artículo sólo obliga a la administración a promover que todos accedamos a una vivienda por el título que sea, cuestión que están empezando a promover y que hay que exigir que consigan. De todas formas, tampoco es necesario tenerla en propiedad. Mis padres llevan de alquiler 50 años en la misma casa, y lo más seguro es que mueran en ella (que lugubre suena esto…). Pero claro…el arrendador como “buen ciudadano” prefiere dejar en la calle a la señora de 89 años con pensión de 400€ (por cierto…que la LAU del 94 tampoco supuso unos incrementos en los arrendamienos tan serios como para dejar de pagar el incremente. De eso se quejan todos los arrendadores con respecto a la susodicha ley)inmediatamente, que esperar una pila de años a que la señora muera, se vaya a una residencia, o se ocupen de ella sus seres cercanos. Total…los valores humanos no existen, lo único que existe es el dinero.

    “Creo que las leyes las hecemos los humanos, ¿por qué no se pueden cambiar?.” Las leyes cambian…cambian muchísimo (no todas como ayer dije, ya que por motivos de seguridad jurídica los procedimientos de modificación de la Constitución, Leyes Orgánicas y Leyes Ordinarias son complejos y lentos). Toma como ejemplo la legislación laboral, que de media al año sufre unas 20 modificaciones AL AÑO!!!!!, y esto porque una vez más el individua se las busca para obtener su mayor beneficio obviando todos los principios de buena fé y humanidad. Es muy curioso ver representaciones gráficas de como un tipo contractual se pone de moda por encontar el empresario la forma de sacarle el mayor beneficio a costa de los sufridos trabajadores, y este tipo crece hasta límites insospechados (mientras los demás bajan) hasta que el legislador actua para parar esa base de injusticia social. Momento en el que gráficamente ese tipo contractual cae en picado, y empieza inmediatamente a crecer exponencialmente otro tipo contractual laboral en el que han encontrado una nueva trampa (veasé recientemente los ejemplos de la contratación por obra y servicio, las subcontratas, y más recientemente los falsos autónomos)…legislador y empresario juegan al gato y ratón, mientras los sindicatos que debeieran defendernos permanecen en silencio (por cierto…¿de qué nos sirven unos sindicatos financiados por el sectro público y vendidos al empresario?)
    De acuerdo contigo de nuevo, en que la vivienda no puede ser una inversión…pero veo claro (aun que si justo)que no se pueda comercializar con ello. Únicamente se prohiben como objeto de un contrato los bienes fuera del comercio del hombre (ejemplos…el aire,el mar, los bienes públicos como el Prado, y los derechos personalísimos como la vida, la libertad sexual, la confesión religiosa…), los contrarios a las buenas costumbres y a la moral (veasé el ejemplo del profe que vende su exámen, drogas, órganos…), pero aunque la vivienda sea un bien de primera necesidad no deja de ser uno más como la comida por ejemplo. Auque quizá en el futuro (esperemos que no por que sino nos quedan unos años muy,muy jodidos por delante y es preferible que se adopten medidas legales y fiscales antes de que eso pueda ocurrir), como digo, se den los presupuestos para considerar la vivienda como un bien fuera del comercio del hombre.

    Y para despedirme, pedirte de nuevo disculpas si entendiste mi comentario de anoche como una crítica a tu posición, sólo pretendía contraponer ideas.

    Un saludo de nuevo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: