Antipática

blog terapéutico para no dedicarse a las drogas (en exceso).

Jefe español

dejar un comentario »

El otro día estaba leyendo el artículo de Javier Marías en El País Semanal y no puedo dejar de compartirlo con vosotros.

El texto es una radiografía, más que caricatura, de aquellos que son jefes sin ser competentes en su trabajo o que entienden que liderar es tiranizar. En España esto se estila bastante, el especímen jefe’joputa no se ha pasado de moda.

“El jefe español (..) se levanta todas las mañanas no pensando en cómo hacer bien su tarea o sacar mejor rendimiento a quienes tiene a sus órdenes (sin explotarlos), sino diciéndose: “Soy jefe, a ver cómo lo hago hoy notar”. Para él, lo importante no es que las cosas funcionen bien gracias a su trabajo, sino saberse por encima de otros y que esos otros dependan de sus decisiones. Por eso está mucho más atento a sus subalternos que a su quehacer.

Les da órdenes arbitrarias y contradictorias para pillarlos en falta, y por supuesto jamás admite, cuando sobreviene el desastre, que éste tenga nada que ver con él, de la misma manera que si alguien de su equipo alumbra una buena idea, se apropiará inmediatamente de ella y acabará creyendo que fue suya.”

(…)

“Por supuesto que hay excepciones, y que esta descripción de los jefes españoles es una generalización, una caricatura y una exageración. Lo malo de nuestro país es que la realidad siempre acaba imitando a su caricatura, y aun la deja pálida.”

Que,  ¿os suena de algo?

Extraído de aquí

Rocío.

Written by antipatica

Julio 8, 2009 a 10:40 am

Más sobre la sanidad privada

con 2 comentarios

Artículo clarificador en El País de algunas dudas sobre qué se está haciendo con la sanidad en las comunidades autónomas, especialmente en las de Madrid y Valencia. No tan clarificador a la hora de juzgar los efectos que tienen esas políticas, pero en cualquier caso, de lectura altamente recomendable. Como apuntes, un par de extractos con comentarios:

¿Por qué se utilizan estas fórmulas? Un alto directivo de una de las empresas participantes responde: “La Administración ya no puede endeudarse más en aplicación de las directivas europeas. Y de esta forma traslada el riesgo al sector privado y así no le computa como deuda”.

Aquí me resulta curiosa y preocupante la palabra “riesgo” en lo que a gestión de sanidad se refiere. Si algo va mal económicamente, aunque provoque más deuda, no va a llevar consigo el total abandono de la sanidad por parte de la administración pública. Pero ¿qué ocurre cuando no se calcula bien ese “riesgo” por parte de una empresa?. No asumir el riesgo del que se habla en esa frase, ¿no supone asumir otro más dañino?.

Por su parte, Manuel Peiró, vicerector y director de programas de servicios integrados de Salud de ESADE, defiende el Modelo Alzira frente al de Madrid “porque en el primero se controlan todos los flujos de los enfermos y los incentivos van asociados a todas las áreas y niveles de la sanidad”. Pero alerta de que la gestión privada se basa en maximizar la inversión y en minimizar costes. “Pueden darse problemas de criterios de calidad y, por tanto, hay que estar muy vigilantes para que cumplan los estándares”.

Aquí esta el problema, según lo veo yo. Maximizar la inversión y minimizar los costes. Aunque la primera parte de la frase me temo que no se refiere a aumentar la inversión, sino en hacerla “más eficiente”, desde un punto de vista completamente económico, por supuesto. Y lo que sigue es, ¿realmente queremos que esto sea lo que fije la política sanitaria?. ¿Es que los políticos son incapaces de flexibilizar (otra palabra peligrosa que aparece bastante en el texto), y de reducir costes dentro de las políticas públicas?. Si es así, ¿no deberíamos privatizar la política también pues se están mostrando de lo más ineficientes?.

edujarto

Written by antipatica

Julio 7, 2009 a 5:25 pm

Escrito en Uncategorized

SOBRE LA SEGURIDAD DEL CONDE DUQUE

con 2 comentarios

Esta tarde he ido al Centro Cultural Conde Duque a ver una exposicióm de fotos. Debido a mi despiste habitual, no he podido verla porque terminó hace unos días. Pero ya que estaba allí, he decidido dar una vuelta por el Museo de Arte Contemporáneo de Madrid.


Para quien no lo conozca, el Conde Duque se compone de varios edificios (biblioteca, salas de exposiciones, auditorio, biblioteca histórica, etc.). Pero para entrar en el recinto, primero debes pasar por el consabido detector de metales custodiado por un guardia de seguridad que, en sus propias palabras, “estaba empanado”. No me extraña, con este calor. En fin, por allí pasó mi casco de moto, mi cartera, mi móvil, un bolígrago, las llaves… y yo mismo, claro. Todo en orden.


Al entrar al edificio específico del museo, otro guardia de seguridad, sentado en una silla disfrutando de su puesto con aire acondicionado, me ha dicho que, si quería, podía dejar el casco en consigna. He pensado que me lo aconsejaba para no tener que soportar la incomodidad de llevarlo en la mano. Le he respondido que gracias, pero que estaba acostumbrado, o algo parecido.


He subido las escaleras. En el primer piso, otro guardia de seguridad. Buenas tardes, buenas tardes. En esa planta no parecía que hubiera muchos visitantes. Uno o ninguno.


He seguido subiendo, ya resoplando, hasta el segundo piso. Al acabar las escaleras, otro guardia de seguridad. Buenas tardes, buenas tardes. He entrado en la sala y he saludado a la señorita que había detrás de una mesa (¿la responsable de sala?, no sé). Y por fin he empezado a mirar los cuadros. Pero enseguida (interrumpiendo el palique con su compañera) ha venido otra señorita, ésta vestida de negro y con una plaquita en la solapa de la chaqueta, a decirme (eso sí, muy amablemente, casi diría que con dulzura) que cómo es que me habían dejado subir con el casco, que estaba prohibido. Yo no he sabido que contestar, la verdad. ¿Un casco de moto? ¡Vaya arma terrorista! Como en ese piso tampoco había ningún visitante, han tenido la amabilidad de permitirme dejar el peligroso objeto con la señorita de la mesa en vez de bajar a la planta baja de nuevo. Supongo que lo ha estado vigilando de reojo, por lo que pudiera pasar, mientras seguía con su papeleo.


Al acabar mi rápida visita, la valiente empleada que se ha atrevido a decirme que no podía admirar cuadros con un casco de moto en la mano me ha aclarado que eran normas del museo. Claro, ya lo había supuesto. Nunca hubiera pensado que una norma tan absurda se le hubiera acurrido a una joven tan amable.


En resumen, quiero avisar a los delincuentes que vayan a atentar (o a robar cuadros) en el Museo de Arte Contemporáneo de Madrid: que tengan bien claro que deben superar una barrera casi infranqueable de, nada más y nada menos, cuatro guardias de seguridad, y si lo consiguen, arriba les espera además una señorita que les desarmará por completo con una sonrisa.


Y, sobre todo, recordad: nunca entréis con un casco de moto.


Pero, lo importante es: ¿de verdad se necesita tanto guardia de seguridad en ese museo?


El Aspirante

Written by antipatica

Julio 2, 2009 a 10:55 am

Otro estudio de los que nos gustan

con 4 comentarios

A ver.  Imaginad que primero se os ha ocurrido que quizás haya una predisposición distinta en función de si escucháis una propuesta o una petición por el oído izquierdo o el derecho. Esto ya es raro, sí, pero bueno, continuemos. Imaginad que además, queréis hacer un estudio sobre ese curioso comportamiento de los seres humanos. En este punto se os podría ocurrir encerrar a miles de personas con unos auriculares y decirle cosas a un oído o a otro. O cualquier otro experimento. Pero ¿a quién se le puede ocurrir como “experimento” el sacar por la noche a una chica e ir pidiendo a 88 personas un cigarro, alternando el oído derecho con el oído izquierdo como objetivo para soltar la petición?. No me cabe en la cabeza, salvo que los investigadores en cuestión estuviesen hasta las narices de trabajar y se montasen una noche de fiesta a costa de invertir el dinero de algún proyecto en copas (porque en cigarros no, según se ve). Ni la muestra es significativa, ni el método muy científico que digamos (la chica estaba de buen ver?, se lo pidió más a hombres que a mujeres?, se fijó en que fumasen antes de pedirlo?, se aproximó lo mismo siempre a la oreja?, poco?, mucho?). La justificación dada también es de coña: “es que si pedimos a alguien un cigarro en la calle al oído queda raro, por eso nos fuimos de copas”. Yepa, me has convencido.

En fin, al menos lo que se ve es que un estudio surrealista con conclusiones curiosas, tiene más repercusión que otro serio. Y esto queda demostrado con la amplia estadística de estudios reflejados en este blog. Marketing creo que lo llaman.

edujarto. Via Microsiervos.

Written by antipatica

Junio 30, 2009 a 12:38 am

Escrito en Uncategorized

Jugando a Malaprensa

con 4 comentarios

expansionNo somos ellos pero es que el titular de Expansión salta a la la vista.

La Real Academia de la Lengua nos ayuda a despejar dudas.

El Aspirante.

Written by antipatica

Junio 29, 2009 a 10:32 am

Sobre las Elecciones

con 12 comentarios

Los números no engañan. Los periodistas sí. Y los partidos políticos y las instituciones también.

En los resultados electorales se nos ofrecen los porcentajes de votos que ha conseguido cada partido. Por ejemplo, en las últimas elecciones europeas, se nos ha dicho que el PP obtuvo un 42,23% y el PSOE un 38,51%. Según esas cifras (suman más del 80%) uno puede pensar que este país se divide, principalmente, en dos grandes grupos: los “peperos” y los “sociatas”.

Sin embargo, éstos son los porcentajes que se usan para asignar los escaños. Es decir, que no tienen en cuenta ni los votos a partidos minoritarios, ni los votos en blanco, no los nulos, ni la gente que no va a votar. Si se tiene en consideración todo esto, los porcentajes quedarían del siguiente modo:

-PP: 19,13%

-PSOE: 17,44%

-CEU (Coalición por Europa: algunos partidos nacionalistas): 2,32%

-IU-ICV-EUiA-BA: 1,68%

-UPyD: 1,3%

-Edp-V (Europa de los pueblos verdes: algunos partidos nacionalistas más algunos ecologistas): 1,13%

-Votos en blanco: 0,63%

-Votos nulos: 0,28%

-Personas que no votan: 54%

Algunas consideraciones que se pueden sacar al respecto son:

-Si tu voto es nulo, en blanco, para Partido Antitaurino (o cualquier otro minoritario) o no vas a votar, no cuentas NI SIQUIERA PARA LAS ESTADÍSTICAS.

-En realidad, España se divide entre los que aún creen que los partidos políticos sirven para algo y los que han perdido toda esperanza de que esa panda se mueva por otra cosa que no sea su propio interés.

-Si consigues que poco más de un 1% de la población mayor de edad (casi 400.000) te vote, puedes conseguir un escaño en el Parlamento Europeo.

Pero podemos afinar aún más. Contemos (no es fácil encontrar estos datos, por qué será) los afiliados a algunos partidos políticos:

-PP: 707.000

-PSOE: 429.673

-IU: 67.802

-PNV: 32.000

-UPyD: 7.000

Sumamos y tenemos 1.243.475 afiliados a los partidos de arriba. Faltan muchos partidos que seguro que aumentan esta cantidad (CiU, BNG, CC…). Pongamos, a ojo de buen cubero, que tenemos en total millón y medio de afiliados a partidos políticos. Y vamos a pensar que van a votar a sus partidos. Entonces, el número de votantes que no están afiliados a ningún partido son 14.261.963 en vez de 15.761.963.

Por tanto, el porcentaje de votantes sin afiliación política es 41,4% en vez del 46% oficial. ¡Y eso sin contar a familiares!

Hablemos de Europa. Si comparamos el total de votos en la europeas con las Elecciones Generales de 2008:

-El PP pasa de 10.169.973 votantes a 6.615.015

-El PSOE pasa de 11.064.524 a 6.032.500

-IU pasa de 963.040 a 583.708

-UPyD pasa de 303.535 a 449.499

Los políticos van por un lado y los ciudadanos por otro. Y Europa por otro.

El Aspirante
PD: Si en los comentarios vas a poner esa frase que algún listo se inventó y muchos repiten, “quien no vota, no tiene derecho a quejarse”, piensa antes qué significa y a quién beneficia.

Algunas web consultadas para recabar datos:
http://www.elpais.com/especial/elecciones-generales/congreso

http://elecciones.mir.es/resultados2009/99PE/DPE99999TO.htm

http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2008/11/21/pp-dobla-psoe-numero-afiliados-0987

http://www.elmundo.es/2000/12/28/espana/28N0066.html



Written by antipatica

Junio 27, 2009 a 4:05 pm

Qué pasa con la financiación de la Iglesia

con 2 comentarios

Qué pasa cuando marcas en tu declaración de la Renta la casilla de Asignación a la Iglesia Católica.

Para intentar evitar esta situación para los que no queramos participar en ello, desde laicismo.org , se propone esta solución

A esta campaña a lo mejor llegamos un poco tarde, pero para las futuras es interesante.

El Aspirante y Rocío.

Written by antipatica

Junio 27, 2009 a 1:57 pm

Escrito en Denuncia social

Pariguayo

dejar un comentario »

Extraído de The Brief Wondrous Life of Oscar Wao de Junot Díaz.

Pariguayo es un neologismo peyorativo a partir del inglés ‘party watcher’ (’el que mira las fiestas’). La palabra comenzó a utilizarse comunmente durante la primera ocupación estadounidense de la Rep. Dominicana, de 1916 a 1924. Durante esta primera ocupación se dijo que los miembros de las fuerzas de ocupación estadounidenses a menudo iban a fiestas dominicanas pero, en lugar de participar, simplemente se paraban y miraban. Lo que, por supuesto, debía parecer una locura. ¿Quién diablos va a una fiesta a mirar? Después de eso, los marines fueron siempre pariguayos, palabra que en uso cotidiano quiere decir ‘el tipo que se queda fuera’, ‘que solo mira mientras los otros levantan a las muchachas’; en otras palabras, cualquiera que es un inútil, un ‘apocao‘. El pariguayo es el que no sabe bailar, el que no tiene con qué, el que dejan que se burlen de él; ese precisamente es el pariguayo.

Otras definiciones: 1, 2, 3.

La chica que salió de la tarta.

Written by antipatica

Junio 25, 2009 a 4:37 pm

The greatest

con 2 comentarios

No hace falta decir nada:

Cat Power.

Written by antipatica

Junio 24, 2009 a 2:44 pm

Escrito en Uncategorized

Sobre los impuestos del ‘furgol’

con 5 comentarios

Los futbolistas extranjeros que militan en clubes españoles, gracias a grandes cabezas pensantes o estadistas varios que crearon o no derogaron leyes, se pueden permitir pagar el 24% de su sueldo en impuestos en lugar del 45% que a muchos les correspondería.

De esta forma, personajillos como Cristiano Ronaldo (lo siento pero le tengo ganas), pagarán unos 3.120.000€ en impuestos en lugar de 5.850.000€ (suponiendo un sueldo por temporada de 13.000.000€). Es decir, que deja de pagar 2.730.000€ por temporada.

¿Se os ocurren cosas en las que gastar esos casi 3 milloencejos de euros por año? A mi unas cuantas, pero no las digo para así no mal alimentar vuestras imaginaciones.

La chica que salió de la tarta.

Written by antipatica

Junio 23, 2009 a 2:38 pm

Escrito en Denuncia social